سودان تمورو:
تمثل النظرية الواقعية أحد الأطر التفسيرية الأقدم والأكثر تأثيرًا في ميدان العلاقات الدولية. وقد شهدت هذه النظرية تطورات عدة، انتقلت بها من الواقعية الكلاسيكية التي تستند إلى رؤى فلسفية حول الطبيعة البشرية، إلى الواقعية البنيوية التي تبني تفسيرها على هيكل النظام الدولي. يستعرض هذا المقال أبرز محطات هذا التحول من الواقعية الكلاسيكية إلى الواقعية البنيوية، محللاً الفوارق النظرية والمنهجية بين الاتجاهين.
أولًا: الواقعية الكلاسيكية – الإنسان كفاعل عقلاني وأناني
تستند الواقعية الكلاسيكية إلى رؤية تشاؤمية للطبيعة البشرية، حيث يرى مفكروها أن الإنسان مدفوع بطبعه نحو السعي وراء القوة. وقد جسد توكيديدس هذه النظرة في تأريخه لحرب البيلوبونيز، حيث أشار إلى أن الخوف والمصلحة والهيبة هي المحركات الأساسية لسلوك الدول.
وقد طور هانز مورغنثاو هذه الفكرة في كتابه السياسة بين الأمم، مؤكدًا أن السياسة الدولية تقوم على قواعد متميزة عن تلك التي تحكم الأخلاق أو القانون. يقول مورغنثاو إن “السياسة محكومة بمصلحة محددة بالقوة”، ما يعني أن الدول تتصرف عقلانيًا في بيئة دولية أنانية لا تحكمها مؤسسات عليا ملزمة.
ثانيًا: الواقعية التاريخية والعملية – تكيّف مع الواقع لا مع القيم
قدم مفكرون مثل نيقولا ماكيافيلي و إي.هـ. كار إضافات مهمة إلى الواقعية من منظور عملي وتاريخي. فقد شدد ماكيافيلي على أهمية السلطة والخداع للحفاظ على الدولة، متحررًا من قيود الأخلاق التقليدية. أما إي.هـ. كار فقد رفض المثالية الليبرالية التي سادت بعد الحرب العالمية الأولى، مشددًا على أهمية القوة والواقع في تشكيل العلاقات الدولية، ومعتبرًا أن السياسة لا تقوم على الأخلاق بل على المصالح القومية.
ثالثًا: الواقعية البنيوية (النيورياليزم) – النظام الدولي بوصفه فاعلًا
مع كينيث والتز، انتقلت الواقعية إلى مرحلة جديدة تُعرف بـ”الواقعية البنيوية”. في كتابه نظرية السياسة الدولية (1979)، جادل والتز بأن سبب النزاعات الدولية لا يكمن في طبيعة الإنسان، بل في بنية النظام الدولي نفسه، الذي يتسم بالفوضى (anarchy) بسبب غياب سلطة مركزية.
يرى والتز أن الفاعلين (الدول) متشابهون من حيث الوظائف ولكنهم يختلفون من حيث القوة. وتؤدي عملية التوازن (balancing) إلى الحفاظ على استقرار النظام، إذ تسعى الدول إلى تحقيق البقاء عبر زيادة قوتها داخليًا (بتنمية قدراتها) أو خارجيًا (بتكوين تحالفات).
رابعًا: الفروق النظرية والمنهجية بين الواقعية الكلاسيكية والبنيوية
تتمثل أهم الفروق بين الواقعية الكلاسيكية والواقعية البنيوية في النقاط الآتية:
مصدر السلوك الدولي: الواقعية الكلاسيكية تُرجعه إلى الطبيعة البشرية، بينما الواقعية البنيوية تُرجعه إلى بنية النظام الدولي.
منهجية التحليل: الواقعية الكلاسيكية تعتمد تحليلًا سلوكيًا ونفسيًا، بينما تتبنى الواقعية البنيوية منهجًا هيكليًا يقوم على تحليل النظام.
التركيز النظري: الكلاسيكيون يركزون على أخلاقيات القيادة واستراتيجيات القرار، في حين يركز البنيويون على توزيع القوة بين الوحدات الدولية.
خاتمة
يُظهر تطور النظرية الواقعية مدى قدرتها على التكيّف مع التحولات الفكرية والسياقية في النظام الدولي. فبينما ركزت الواقعية الكلاسيكية على الإنسان ككائن سياسي عقلاني يسعى للقوة، نقلت الواقعية البنيوية مركز الثقل إلى بنية النظام الدولي بوصفها المحدد الأهم لسلوك الدول. ومع ذلك، يظل كلا الاتجاهين متحدين في التشكيك في قدرة القانون والأخلاق على تنظيم العلاقات بين الدول، وفي اعتبار القوة العامل المحوري في السياسة الدولية.